文章查看

当前位置 : 主页 > 其他 >
网络视角下热点科学事件中的科学家形象
来源:http://www.backtalkk-lyts.com 作者: * 发表时间 : 2017-09-21 05:12 * 浏览 :

  天涯社区创办于1999年,有数百万用户参与其信息的创造和沟通,被誉为在全球华人中最具影响力的网上家园。“天涯杂谈”是“天涯社区”热门排行榜上的论坛,以网上发言的形式来信息。网民可以在“天涯杂谈”上就任何话题畅所欲言。在“天涯杂谈”这种网络上,用户可以主动参与到信息创造和中,从而实现信息的双向流动。因此,本研究选取“天涯杂谈”作为网络的典型代表进行分析,通过对“天涯杂谈”的分析去把握一般网络的概况和特征。

  作为一种网络,“天涯杂谈”上混杂着各种声音,既有主流的声音,也有边缘化人群的声音。由于其用户众多、话题涉及面广、信息海量,“天涯杂谈”上的信息被后,已形成了一个混杂、客观与极端混杂、与感性混杂的公共场。在这个混杂各种声音的网络场中,有关科学家形象的是我们所关注的焦点。

  本研究旨在分析2008年度热点科学事件中,在“天涯杂谈”上的新闻报道所呈现出的科学家形象。“天涯杂谈”上的信息获取来自“2008年度热点科学事件数据库”。从“2008年度重大新闻议题中出现科学家的新闻”中,根据新闻的原始来源,将源自“天涯杂谈”的新闻数据筛选出来,共得到77条有科学家参与的热点科学事件报道。在这77条信息中,科学家在热点科学事件中表现出有主动言论或行为的,即“主动参与”热点科学事件的新闻有62条,笔者将其作为本文的研究对象。而在其余的15条新闻中,科学家在热点科学事件中没有“主动参与”,只是“简单被提及”,因而不在我们的研究范围内。

  正如荷兰著名语言学家冯·戴伊克(Van Dijk)所言,话语和意识形态有着密切的关系,意识形态控制群体的社会实践和话语。因此,我们分析“天涯杂谈”上有关科学家形象的话语,需要探讨网民话语背后的相关意识形态。针对“天涯杂谈”中有关科学家参与热点科学事件的62条新闻。我们采取定性研究和内容分析方法,来考察“天涯杂谈”上呈现出的科学家在热点科学事件中的形象。

  1网络论坛中的科学家相关信息以“中性”居多,但“负面”信息多于“正面”信息

  “天涯杂谈”在报道科学家参与热点科学事件时,带有明显的倾向性。尽管新闻报道以“中性”倾向居多,但是“天涯杂谈”网民更倾向于从“负面”的角度来传达有关科学家参与热点科学事件的信息,科学家在热点科学事件中的行为、言论,科学家言行对所造成的恶劣影响。虽然对科学家参与事件“正面赞扬”的报道也有一定数量,但是“天涯杂谈”网民在有关科学家事件报道时呈现出“正面赞扬”倾向的比例明显低于“负面”倾向。可见,在“天涯杂谈”的热点科学事件信息中,科学家的负面形象较为显著。

  总的来说,科学家无论具名与否,一般不出现在标题中。“天涯杂谈”新闻的标题中出现科学家的情况也比较少见。考虑到标题是一篇文章的文眼,我们对出现科学家的标题进行描述分析,以获得“天涯杂谈”网民对科学家形象的最基本评价。

  (1)大多数出现在标题中的科学家是被和质疑的负面形象。例如,“谁说坊间无真知?我的结论比中美英科学家的研究早8个月”既体现出“天涯杂谈”作者的自大,也反映了该作者对科学家科研工作的轻视。又如,“说地震不能预报的是科学家,说地震能够预报的是骗子”、“科学家不可信:看看医生与完美是怎么合起来的”等标题中,将科学家与骗子摆在一起讨论,质疑科学家的形象,损害了科学家的声望。当然,也有科学家的名义被冒用的情况,如“假冒‘北医大专家组’高价骗购保健品”就是这样的案例。

  (2)少量正面的科学家形象出现在标题中。在一些“天涯杂谈”新闻的标题中,科学家作为权威被引用。尽管这种情况所占比例很少,表明科学家仍是具有一定可信度和权威性的群体。

  如“地震专家:汶川地震震级与能量和地震相当”、“Y某:汶川震后的全国十大极端、怪异气象”、“(科学家)了转基因玉米导致哺乳动物繁殖能力下降”、“专家说死亡患者‘主要是因为他们在偏远地区,耽误了最佳治疗时间’”、“卫生部长等百余位专家机关带头禁烟”、“为减缓全球变暖速度专家呼吁人们吃素”等。

  (3)对科学家客观呈现,没有明显展示科学家是正面或是形象。例如,“地震局地质研究所长称汶川震前未发现异常”、“一个临床医生聊医事:当个聪明的病人”。

  综观“天涯杂谈”中有关科学家参与科学事件的新闻报道,从标题上分析,所反映出的科学家形象与传统的科学家“真实、可信、有声望”的形象相去甚远。仅从标题上看,“天涯杂谈”网民对科学家的评价较低,科学家的学术水平和专业操守时常遭到质疑甚至。

  通过分析“天涯杂谈”上有关科学家参与科学事件的帖子内容,可以发现科学家在“天涯杂谈”上呈现出较多的负面形象。尽管这些负面形象的呈现比例低于科学家中性形象,但是数量远远高于科学家正面形象。因而,需要着重关注这些负面形象的特征和成因,从而采取更好的措施扭转负面形象,提升整体形象。对科学家形象的负面评价主要表现在以下五个方面。

  曾把科学总结为十六个字:实事求是,探索求知,崇尚线年“”期间,在参加农工党和九三学社联组会议时指出:“创新型国家应该是科学蔚然成风的国家。”科学就是“探索、务实、求真、创新、奉献”的。但在“天涯杂谈”中,个别科学家的形象并不能满足党和国家对科学的期待和要求,导致网民对这些科学家科学的质疑和。

  (1)之一:科学家不崇尚、不遵循科学。在有关科学家参与科学事件的新闻帖子中,“天涯杂谈”网民尖锐地指出中国科学家缺乏甚至个别根本不具备科学,并表示在中国缺乏崇尚科学的氛围。有帖子认为科学家在面对质疑和时,感到“受到而心里不好受”,“耿耿于怀”,但所做的只是“大声地”“急着”,而不是本着科学的态度,用相关的科学研究或科学论证去辩驳。在面对争议性项目时,也没有去思考“一点可能的潜在隐患”,没有用事实和真理去对待质疑。在少数“天涯杂谈”网民的心目中,科学家甚至是“固执”的、“反科学”的、不知的、不会问自己“几个为什么”的。在“天涯杂谈”网民中,这类科学家形象的广泛存在,需要我们对科学家的科学建设引起足够的重视。

  (2)之二:行政力量高于科学原则。“天涯杂谈”上有关科学家参与科学事件的新闻中,另一类缺乏科学的表现形象是,科学家固执己见、不能接受意见,是一个强制“”的群体。尤其是在争议性项目中,这种“”的形象更为明显。科学家对项目的辩解很容易受到网民的质疑和,较多网民认为科学家争议性项目的言行了科学的求真,是向现实的表现。而少数科学家在处理反对意见时,方法不当,只是“上升到挂帅的高度”,“大扣帽子”,更是引起了网民的普遍反感和言论。

  科学家作为专业领域的佼佼者,理应在科学解释和知识上拥有极高的权威性。但是,“天涯杂谈”上有关科学家参与科学事件的新闻显示出,科学家的科学知识水平已经遭到网民的严重质疑。同时,科学家作为知识权威的形象和社会声望都在“天涯杂谈”网民的心目中逐渐陨落。

  (1)质疑之一:科学家的解释自相矛盾。在“天涯杂谈”的报道中,一些科学家在进行科学解释时自相矛盾,直接损害了科学家的权威形象。例如,在太湖地区居民生活饮水受蓝藻污染事件的报道中,科学家对同一事物的解释前后矛盾、大相径庭,给留下不负责任和缺乏权威性的不良形象。“天涯杂谈”网民认为,科学家开始宣传蓝藻是污染,而后来着重渲染蓝藻是常态,并用一些专业术语为蓝藻。这样的科学家解释不仅没有平息社会关注和大众恐慌,反而增加了群众的“疑惑和不信任”,甚至使对形象的评价也相应变差。

  (2)质疑之二:科学家的解释。在“天涯杂谈”新闻中,一些科学家呈现出的形象是:、公开发表未知、不负责任的言论,加剧了大众恐慌,造成了恶劣影响。这类案例主要表现在生命健康类事件中。例如,对于广东手足口病不断增长的发病数量,一些科学家认为和其他已发生疫情的省份相比,广东“情况仍属正常”。这样的言论未能解答疑惑,反而加深了的恐惧心理。可见,这种笼统的、缺乏科学根据和详细的科学解释的话语对于科学家的社会声望和权威产生了不良影响。

  除了言论的不清楚和不负责任外,还有一些科学家的言论夸大了事件的后果,既可能进一步加剧社会恐慌,又导致了对科学家不信任度的上升,如“天涯杂谈”某网民转载了《扬子晚报》的一篇文章。在该文中,科学家表示打耳洞等穿刺行为及整容手术都是乙肝的高危因素,会让人染上乙肝病毒,还表示乙肝病毒很容易在大学生中交叉感染。对于这种的言论,“天涯杂谈”网民作出了强烈回应,认为“所谓的专家”说话不准确、不负责任,是在,并且“天涯杂谈”网民用自身经历作为来“乙肝根本不会那么容易”。

  一些“天涯杂谈”新闻中呈现出科学家故意的形象。科学家利用自己在某领域的专业知识,以及一般对这些知识的不了解,为了达到某种目的而故意去。科学家的这类形象在资源与事件的报道中较多地呈现,在生命健康事件中也有少量案例。例如,在太湖蓝藻污染水源的事件中,“天涯杂谈”的新闻报道呈现出科学家利用对蓝藻、污染、全球气候变暖知识的不了解,为蓝藻污染“”,要求“”看待,以求达到平息“社会关注”和“群众惊慌”的目的。同样,在食品药品安全事件的报道中,某肝病医生利用专业知识,长期在大众上进行“夸大其词”、“虚张声势”的肝病广告,引诱不明的患者上当。

  “天涯杂谈”新闻在报道科学家参与科学事件时指出,少数科学家将其立场于一切之上,为了决策甚至不惜摒弃真理。以来,我们党和强调了科学家要爱国主义,心系祖国和人民。在两院院士和中国科协的讲话中也反复强调科学家要“发扬心系祖国、自觉奉献”,要“以国家需要为最高需要,以人民利益为最高利益,以报效祖国为最高职责”。但是,少数科学家了党和的要求,放弃了科学的性和求,结果不仅不能发挥出为决策咨询的作用,也会在实际行动中损害人民的利益,最终了党和国家对科学家的期望。

  (1)之一:科学家过度地持有立场。“天涯杂谈”在报道有关科学家参与科学事件的新闻中,少数科学家所呈现的形象是过度地以立场参与事件或发表言论。例如,在资源与事件的报道中,有些气候专家表示,将发生在日韩两国的沙尘暴一概而论地算在中国头上“并不合适”,但是并没有从学术或科学角度分析为什么“不合适”。尽管这些气候专家的反驳是站在立场上,体现出科学家可贵的爱国,但是他们的反驳是无力的、不科学的、不能令人信服的。更有科学家将对自己的质疑声音上升到“”的高度,大扣“”帽子,反而更加损害了自身的形象,降低了社会声望。另有科学家不务正业,“整天搞”,“打”,充当“御用”,放弃了作为科学工作者的本职工作,这些都遭到网民的质疑和。

  (2)之二:科学家是决策的美化和者。在“天涯杂谈”有关科学家参与科学事件的报道中,少数科学家过度强化了自身为服务的责任,甚至不惜以放弃科学为代价,唯政策是瞻,为决策进行美化和,了科学家的基本和科学,不仅损害了自身形象,更使得政策失去了科学的监督和修正,给国家和人民带来损失。

  在这种情况下,国家需要的是真正具备科学的科学家,通过性的科学反思和科学方法,为献计献策,促进决策的完善和执行。这才是真正地服务于党和国家的表现。当前在深入贯彻落实科学发展观的过程中,同志领导的希望我国科学家“努力为解决经济社会发展中的战略问题提供咨询,为国家宏观决策提供科学依据”,“积极为推进决策科学化、化作出新贡献”。因而,我国科学家应该本着科学的和态度,真正地发挥决策咨询和监督的重要作用。

  尽管科学家违法犯罪仅是个别现象,但这种事件会很快招致的一致,带来强大的反响,并且整个科学家群体的准则都立刻进入审查的视野中。在“天涯杂谈”中,这类科学家形象主要出现在食品药品安全事件中。例如,上海某医院的院长和来自的某教授,利用所谓的国外“成熟技术”和“属于临床试验阶段”的干细胞移植手术,故意患者,以达到为患者工心脏移植手术的目的。“天涯杂谈”网民在描述该事件时的用语包括:科学家“随便”、“随时”上台手术,“把人当试验品”,是“医生”。可见,个别科学家的这种违法犯为危害了整个科学家群体的形象,层面的质疑更加深了对科学家的不信任,甚至引发了网民对科学家的过激言论和不当态度。

  此外,一些冒充科学家进行违法犯罪或的行为也于科学家的社会形象。据“天涯杂谈”报道,有人假冒“北医大专家组”高价骗购保健品,结果主讲的教授根本就是冒牌货。尽管这些事件并不是科学家的所作所为,但是在报道话语上,“科学家”与、犯罪这些恶劣行为的联系(哪怕是虚假联系),也可能加深对科学家的负面印象。